GREVE

imagem Andre Kosters-Lusa/in DN






Como dizia antes d’ontem um “blogger” meu amigo, um blogue, bom ou mau, é sempre um serviço público. Por isso decidiu não postar no dia de ontem, aderindo, desta forma, à greve.
Claro que, colocando-me do pragmático ângulo dele, concordo. E aderi, também.




Inevitável.
Mas quem é que ainda se surpreende com a costumada discrepância contabilística relativamente à adesão às greves?
Todos os governos neoliberais têm os seus joões figueiredos. E todos eles são a voz dos respectivos donos, em nome de quem debitam e à mão de quem vão comer...

A generalidade dos cidadãos dispensa a elucidação do governo quanto às estimativas de adesão às greves. Ela sabe o que se passou e sabe avaliar a maior ou menor credibilidade dos números apontados dum e doutro lado.

Fossem as pessoas mesmo livres de aderir ou não a uma greve, sem penalizações patrimoniais ou de outra ordem, e outro galo cantaria.

Veja-se a insuspeita opinião de J Pacheco Pereira: “há mais dignidade cívica nos grevistas do que naqueles que se queixam por tudo o que é recanto discreto ou anónimo dos males da governação Sócrates e não têm coragem para alto e bom som dizer o que pensam e sofrer as consequências” (ih Público desta data/Opinião/”As greves são sinais de vida no meio da pasmaceira geral”, título antecedido do seguinte lead: “a realidade que mobiliza os grevistas é incontornável e tem a ver com o empobrecimento dos portugueses”).
Mas muito mais longe nos leva o mesmo historiador social-democrata, não neoliberal: «a arrogância e o desprezo pelas greves está muito para além da discordância com os seus objectivos, é uma manifestação antidemocrática e mais uma, entre muitas, manifestações do tardo-salazarismo inscrito no nosso espaço público e que abomina o conflito como se fosse um mal, e que deseja um mundo sem ondas e sem confrontos, onde os negócios prosperem sem complicações, em que uma mediocridade remediada seja a regra para todos e onde a ausência de escrutínio e vigilância democrática decorrem do peso abafador dos consensos. Um pouco como já acontece com a "Europa".»
E muito, muito mais diz aquele ideólogo liberal, numa coluna de uma clarividência e de oportunidade de mão cheia.
Só uma pequena passagem me arrefece um pouco o entusiasmo e a concordância. Mas quanto ao resto... Bom texto.

(Não há papões... Não há que ter medo deles)

Lá longe, na Índia, Sócrates declarou:
"É importante que os portugueses percebam que não se pode modernizar o país e os serviços públicos, deixando a administração pública na mesma. Havia coisas que tinham que mudar e mudaram nos últimos anos, em benefício de todos os portugueses e de um futuro melhor."

A primeira parte do discurso do primeiro-ministro merecerá, estou certo, o acordo de todos. Não tenho a mesma certeza é quanto à segunda parte: o que mudou nos últimos anos terá sido mesmo em benefício de todos os portugueses e de um futuro melhor?

Aí é que bem poucos estarão de acordo.


Nestas matérias, a diferença não está nas pessoas e nas intenções que anunciam. Está, sim, nos objectivos que, pela acção, sublinham.



A peneira não tapa mesmo o Sol. Não vale a pena insistir.





NOTA À MARGEM (MAS A PROPÓSITO): por falar naquela “realidade incontornável”: não esqueçamos que engrossa, em cada dia, a fila de licenciados, e outros pobres envergonhados, que acorrem ao banco alimentar...